Ciao Risparmiatori,

in questo articolo andremo ad approfondire e confrontare i portafogli Moneyfarm, Tinaba Roboadvisor e Euclidea (strumenti che ho o che ho avuto).
Come già sapete ho chiuso in questi mesi Tinaba e Euclidea, valutando Moneyfarm uno strumento più equo e con un profilo di rischio al rendimento migliore (e costi inferiori).

Per la cronaca, non c’è alcuna sponsorizzazione dietro e ho fatto questo confronto con la massima trasparenza e onestà intellettuale.
Sentitevi liberi di commentare, aggiungere informazioni, anche criticare (con rispetto e in modo costruttivo si può dire tutto).
Questa analisi è stata fatta “fotografando” i 3 portafogli circa 1 mese e mezzo fa, allo stesso momento, può darsi che qualcosa sia cambiato adesso nelle composizioni.

E mi scuso in anticipo per l’enormità dell’articolo… è da tanto tempo che volevo farlo e mi è costato TANTA fatica.
Apprezzate lo sforzo, per semplificarvi la vita vi metto il solito sommario per andare al paragrafo che più vi interessa.

Analisi Moneyfarm

Come sapete io ho un Portafoglio P5, su 7 disponibili è quello che ho ritenuto più idoneo alle mie aspettative.
Ho subìto un discreto crollo ad inizio pandemia, che ha bruciato tutti miei Gain precedenti, per poi rivalutarsi ai valori attuali (complici i miei depositi post-crollo in pieno Bull Market, che hanno aiutato la ripresa).

Partiamo dalla composizione del portafoglio.

So che non è del tutto corretto dividere azioni e obbligazioni, talvolta le azioni vengono considerate più remunerative e rischiose, mentre le obbligazioni più “sicure”… ma bisognerebbe capire QUALI azioni e QUALI obbligazioni.
Inutile dire che azioni “Consumer Staples“, magari di colossi consolidati, possono performare meglio di tante obbligazioni Emerging Market o High Yield e avere un “peso difensivo” nel portafoglio più strategico di queste ultime.
Premesso ciò, vediamone comunque la “macro” composizione.

Come potete vedere c’è circa un 56% di azionario e la parte di liquidità è un timido 2%.
Se andiamo a scomporre il portafoglio per esposizione geografica, invece, otteniamo questo:

La distribuzione è sbilanciata su un “World“, che include gli Emerging Market per circa un 15%, di cui 8% azionario e 7% obbligazionario.
Non c’è uno strumento dedicato al mercato asiatico (incluso comunque nei “World“) e i “Paesi Sviluppati” coprono la maggioranza del portafoglio.

Moneyfarm si presenta uno strumento pulito e trasparente, entrando nel proprio portafoglio è possibile vedere ogni singolo strumento, coi costi e con i relativi ISIN, che qui riporto.

Se vogliamo invece suddividere Azionario e Obbligazionario, possiamo ricavare le seguenti torte (cliccate sulle immagini per ingrandire):

Per riepilogare, questo portafoglio Moneyfarm conta 13 strumenti, tutti ETF tranne l’Oro su ETC (perché Commodities).

Il costo pesato degli strumenti è dello 0,216%, che va ad aggiungersi al costo di Moneyfarm, nella scaletta che varia dallo 0,4 all’1% (il mio Portafoglio >20K cuba un costo dello 0,75%+IVA).
Quest’ultimo costo può poi scendere dello 0,1% per 6 mesi per ogni amico invitato (che riceverà lo sconto anche lui), laddove foste soddisfatti dello strumento (grazie a voi io questo costo non lo pago quasi mai, grazie ancora!).

Considero questo portafoglio tutto sommato ben bilanciato, non troppo frammentato, coi costi minori e con il miglior rendimento al rischio, rispetto agli altri 2.
Ma vi invito ad approfondire oltre, per arrivare alle conclusioni finali.

Analisi Tinaba

Il mio (ex) Portafoglio Tinaba è un po’ più difficile da confrontare, perché si trattava di poche migliaia di Euro, insufficienti a garantire la corretta composizione che il Roboadvisor avrebbe previsto.
Generalmente Portafogli di questo tipo, sebbene inizino a pubblicizzarli già da 2/5K €, fanno fatica ad avere al loro interno la completa composizione degli strumenti… per avere un portafoglio meglio distribuito penso si dovrebbe partire da 10.000€.
Detto ciò nessuno ci vieta di iniziare con meno e piano piano alimentarlo fino ad un valore che riteniamo più idoneo.

Ma torniamo al portafoglio e vediamo, come abbiamo fatto per Moneyfarm, la suddivisione per macro classi.

Se a livello azionario siamo vicini al portafoglio precedente, qui balza subito all’occhio un valore di liquidità molto elevato.
E’ vero che la liquidità va a calmierare le volatilità (ma non rende, salvo in casi deflattivi), ma considerarla oltre il 20% all’interno di un portafoglio gestito mi sembra un po’ esagerato.

Ho pensato all’inizio fosse un limite del mio Portafoglio, dal valore molto modesto, e allora mi sono fatto aiutare da un amico lettore (grazie Antonio)… ma purtroppo anche nel suo portafoglio (tra i 10 e i 15K), si aveva un valore di liquidità simile.
Anche la composizione, nonostante i valori finali molto diversi, era del tutto simile e questo mi ha lasciato piacevolmente sorpreso, non è scontato.

Andiamo a scomporre il portafoglio per esposizione geografica:

Pulendo i valori di quel 20% assurdo di liquidità (Tinaba Roboadvisor è associato ad un conto Tinaba, nel quale potrete avere della liquidità), si ottiene questa distribuzione, con circa 1/3 USA, 1/3 World, ma circa un 20% in strumenti dedicati ad Asia e Giappone.
La distribuzione non è male, gli strumenti dedicati ai mercati asiatici potrebbero aumentare la volatilità del portafoglio, magari boostando i rendimenti in uno scenario rialzista (il quale però non sembra attualmente il più probabile, tra i casi immobiliari come Evergrande e le tensioni con gli USA).

Anche Tinaba offre uno strumento semplice, sebbene sia consultabile SOLO da App, la versione da browser per PC (per un boomer come me essenziale), non permette la consultazione del portafoglio… e anche questo lo trovo assurdo…

Rendere la vita difficile ai propri utenti può scoraggiarli ad approfondire e ridurre statisticamente le chiusure dei conti, ma non è la strada giusta per creare una solida community.
Questo era tipico della vecchia imprenditoria italiana, convinta che gli utenti siano li pronti a fregarli, senza capire invece come aiutarli, rendere loro la vita più facile e creare servizi a valore aggiunto.

Ma passiamo all’elenco titoli:

Se vogliamo invece suddividere Azionario e Obbligazionario, possiamo ricavare le seguenti torte (cliccate sulle immagini per ingrandire):

Nel mio portafoglio manca l’Asset ORO, ma nel portafoglio del mio amico lettore è presente in una percentuale molto ridotta, intorno all’1%.

Il mio portafoglio, con un controvalore inferiore ai 5K, contava solo 7 strumenti.
Ciononostante il portafoglio del mio amico, con valore tra i 10 e i 15K, conta ben 18 ETF, con macrocomposizione simile, sia in percentuale come assets che per distribuzione geografica.
Se questo è positivo, il lato negativo è che anche questo portafoglio si trascina oltre il 20% di liquidità non investita, che riduce in modo artificiale volatilità, rendimenti e costi.

Crescendo di valore ho inoltre notato l’effettiva presenza di ETF dedicati a società ESG, dei quali avevo scritto in precedenza assieme ad una loro intervista.
Se siete interessati la potete ritrovare qua: Intervista a Tinaba sugli Investimenti ESG

Detto questo, il portafoglio non è malvagio, meno “banale” di quello Moneyfarm, leggermente più costoso e più frammentato.

Al costo degli strumenti (pari allo 0,298% sopra), va aggiunta una scaletta di commissioni tra lo 0,4 e l’1%, come Moneyfarm.
Non c’è sconto su queste commissioni, ma anche loro hanno un programma “Invita un amico” che vi permette di regalare 5€ bonus ai vostri amici e, in base ai periodi, di avere fino a 20€ Bonus spendibili nei negozi convenzionati della piattaforma (inclusi rifornimenti all’IP o ricariche telefoniche, che trovo più comode).

Analisi Euclidea

E qui invece arrivano le mie critiche meno lusinghiere.

Purtroppo online si trovano spesso “Recensioni” di strumenti mai utilizzati, basate su qualche presentazione o copiate da altri.
Attirato da altre recensioni che paragonavano Euclidea a Moneyfarm, io ho voluto provare il servizio per poi metterlo in confronto diretto.

E penso che il confronto non stia in piedi.

Euclidea si promuove come strumento più economico di Moneyfarm, con un costo fisso dello 0,60%, qualunque sia il capitale gestito.
Effettivamente per capitali non enormi, questo risulta essere più conveniente, perché sia Moneyfarm che Tinaba offrono una tariffa dell’1% fino a 20K€, mentre scendono a 0,70/0,75 fino a 200K€, risultando più competitivi solo per capitali superiori.

Ma in realtà, non sono sicuro che sia davvero più conveniente. E fra poco vi spiegherò il perché.

Punto per punto, partiamo dalla macro composizione.

Il mio (ex) Portafoglio era nella fascia tra 10K e 15K, quindi di un valore tutto sommato comparabile.
L’azionario supera il 50%, come per gli altri 2 strumenti. E la liquidità è molto bassa, intorno al 1,3%.
Visto così sembra un portafoglio standard, ripreso dal classico 60/40 di John Bogle.

Ma andiamo avanti con le aree geografiche:

Anche qui niente di anomalo, circa un 85% suddiviso tra Euro, USA e World, con il resto in Asia.

Partendo dalla tabella Fondi/ETF avremo diversi spunti di discussione:

Prima di commentare, vediamo anche qui la distribuzione tra Azionario e Obbligazionario (cliccate sulle immagini per ingrandire):

Il Portafoglio, comunque non elevato in valore, conta ben 27 strumenti, di cui SOLO 3 sono ETF, tutti gli altri sono Fondi che arrivano fino a 1,15% di costo.
E sappiamo tutti che circa il 95% dei fondi non batte il mercato… e per questa ragione tendenzialmente cerchiamo ETF, che “ricopiano” il mercato e costano meno (avevamo approfondito cosa sono gli ETF, ricordate?).

Giusto per evitare discussioni, vi riporto qua un paio di fonti a riguardo:

• https://www.econopoly.ilsole24ore.com/2021/12/02/fondi-ago-pagliaio/
• https://www.educazionefinanziaria.com/investire-in-borsa/fondi-azionari-attivi/

Incubare Fondi porta poi Euclidea ad avere un costo degli strumenti maggiore di tutti e 2 i precedenti, circa lo 0,368%, quasi il doppio rispetto a Moneyfarm.
Senza considerare che i Fondi hanno commissioni negoziabili (non per noi, ma per chi ce li propone!), ed esistono sia in versione Retail (con costi superiori) che in versione Istitutional (con commissioni inferiori).
Gli istituzionali possono quindi accedere ai Fondi con commissioni ridotte (Istitutional o negoziate) e fornirli con commissioni Retail, trattenendosi la differenza.

Non dico che Euclidea lo faccia (ma se fossi io lo farei…), ma è vero che alcuni dei Fondi del loro Portafoglio vengono descritti come “Institutional” ma poi riportano le commissioni retail, senza alcuna indicazione sugli ISIN.

Avendo poi 27 strumenti in un portafoglio così piccolo, ritengo si frammenti eccessivamente il Portafoglio.
Ha davvero senso avere più fondi “equivalenti” con poche decine o centinaia di € cadauno?
Non converrebbe accentrare su quello considerato migliore?

Andando oltre, trovo che la piattaforma sia la meno trasparente delle 3.

In primis NON ci sono gli ISIN dei titoli a portafoglio. Ho guardato dappertutto, ma questi non vengono riportati.
Ho dovuto ricostruire io la tabella, cercando titolo per titolo nei vari siti di Blackrock, Vanguard, etc… e questo potrebbe portare a qualche mio errore nei titoli selezionati, in caso avvisatemi, è fatto tutto in buona fede.

Inoltre sulla piattaforma NON è presente un elenco dei movimenti, il che rende difficile comprendere davvero andamento e costi.
Siccome non trovavo riscontro tra il loro report e i miei monitoraggi (tra l’altro i valori sulla piattaforma sono sempre arrotondati…), mi sono fatto mandare in passato l’elenco movimenti, trovando delle voci di addebito interessi che non mi tornavano.

Non ho trovato alcun riscontro nella documentazione contrattuale relativo a questi interessi passivi e dopo aver brontolato un po’ mi ha chiamato un operatore dicendo che sono gli interessi dovuti alla banca depositaria relativi alle liquidità NON investite, pari allo 0,5% annuo. Mi ha mostrato anche il paragrafo nella documentazione dove è riportata la possibilità di questo addebito, senza però nessuna indicazione dei valori.

Onestamente non penso sia così grave, si parla dello 0,5% annuo sulle sole liquidità.
Ma in ottica di trasparenza MIFID non dovrebbero essere specificati?
Magari assieme agli ISIN dei prodotti?

Conclusioni, chi vince il confronto?

Per concludere, trovo Euclidea la meno trasparente tra i 3 strumenti sopra analizzati, con:

• costi relativi alla banca depositaria non dichiarati,
• movimenti non chiari sulla piattaforma,
• ISIN non dichiarati,
• portafoglio più frammentato, composto per il 90% da Fondi invece di ETF,
• costo degli strumenti superiore,
• rapporto rischio/rendimento meno favorevole all’investitore finale, con strumenti ridondanti ed esposizioni specifiche.

Infine, conta ben poco, non hanno alcun programma di invito e non ho mai trovato disponibilità alle mie richieste di intervista.

Partendo da questo trovo Moneyfarm lo strumento più semplice e trasparente dei 3, con un portafoglio semplice ma efficace, meglio bilanciato e il miglior rapporto di rischio/rendimento per l’investitore.

Tinaba si piazza al secondo posto, con un portafoglio onesto, sebbene trovo irragionevole la loro quota di liquidità e senza senso l’impossibilità di gestire/monitorare il portafoglio da PC.

Euclidea, come detto sopra, la lascio fuori dal podio.
A guardare i soli costi (e i rendimenti storici e potenziali) la piattaforma non è messa così male, ci sono gestori che chiedono commissioni più alte con rischi e rendimenti peggiori… quello che mi lascia davvero perplesso è la gestione poco trasparente, antica, vecchio stile e superata, sebbene cerchino di spacciarsi per un servizio innovativo e all’avanguardia, paragonandosi ai Roboadvisor più attraenti.

Con questo chiudo, spero di lasciarvi con qualche spunto interessante.

Se siete interessati a provare Moneyfarm, iscrivendovi da qua e aggiungendo il codice “MF211403“ (senza virgolette), avremo uno sconto dello 0,1% per 6 mesi entrambi.
Se invece volete provare Tinaba, se vi iscrivete da qui aggiungendo il codice “ZPGWC5” (a pagina 2, senza virgolette) riceverete 5€ bonus.

Stay amazing,
Emanuele